Em Washington, o discurso muitas vezes reduz as vozes iranianas a duas caricaturas: a da elite governante em Teerã e a dos exilados que prometem que a pressão e a guerra trarão uma mudança de regime. Mas dentro do país, sempre existiu uma terceira corrente.
Quando as ruas do Irã ficaram vermelhas em janeiro passado, quando as mães procuraram nos corredores dos hospitais os filhos que nunca voltaram para casa, quando a internet ficou fora do ar e o Estado chamou o seu próprio povo de “vândalos”, aconteceu algo extraordinário.
Desde as celas das prisões.
Desde a prisão domiciliar.
De organizadores sindicais e círculos de escritores.
Das cidades curdas e das universidades de Teerã.
A sociedade civil iraniana manifestou-se.
Eles condenaram os assassinatos em massa da República Islâmica como crimes. Exigiram responsabilização, liberdade e mudanças estruturais. Pediram um referendo e uma assembleia constituinte. Rejeitaram o autoritarismo clerical.
E rejeitaram a guerra.
Agora que a guerra começou – após semanas de autoridades estadunidenses e israelitas falarem despreocupadamente sobre “bombardeios” e “reforço militar”, e muitas das pessoas mais castigadas pela República Islâmica alertarem que a intervenção militar estrangeira não as libertaria. Pelo contrário, iria enterrá-las.
Mir Hossein Mousavi não é um exilado ou um dissidente marginal. Ele foi primeiro-ministro do Irã durante a guerra contra o Iraque na década de 1980. Ele foi o principal adversário na disputada eleição de 2009 que deu origem ao Movimento Verde. Por mais de uma década, ele ficou confinado à sua casa, afastado da vida pública, por exigir responsabilização e mudanças políticas fundamentais.
Após o massacre de janeiro, que deixou milhares de manifestantes mortos, Mousavi declarou que “o jogo acabou”. Ele classificou os assassinatos como um crime histórico. Instou as forças de segurança a deporem as armas. E propôs a formação do que chamou de Frente de Salvação do Irã, uma ampla coligação nacional para orientar uma transição democrática pacífica.
A sua estrutura baseava-se em três princípios: sem interferência estrangeira, sem tirania interna e um caminho não violento para a democracia.
Quatrocentos e dezesseis ativistas políticos imediatamente endossaram o seu apelo. Exigiram a libertação dos presos políticos, uma investigação independente e garantias das liberdades fundamentais. Alertaram que o desespero pode levar os cidadãos a depositar as suas esperanças em potências estrangeiras ou alternativas autoritárias. Mas esse caminho, advertiram, apenas reproduziria outra forma de opressão.
Uma mensagem semelhante veio de 17 dissidentes famosos em janeiro, incluindo cineastas, advogados e representantes da ganhadora do Prêmio Nobel Narges Mohammadi, que se encontra presa. Eles declararam os assassinatos em massa um crime organizado contra a humanidade e atribuíram a responsabilidade ao líder supremo Ali Khamenei. Exigiram justiça e libertação dos presos políticos. Mas também alertaram que qualquer caminho que exclua a soberania popular corre o risco de mergulhar o Irã numa violência catastrófica.
Até atrás das grades, o mesmo aviso foi feito. De uma cela na prisão de Evin, Mostafa Tajzadeh, ex-vice-ministro do Interior e agora um dos críticos mais ferrenhos da República Islâmica, descreveu o massacre como previsível e evitável, o resultado inevitável de um governo baseado no medo. Ele pediu um diálogo nacional e uma comissão independente para apurar os fatos. Ele também alertou para o “espectro sinistro da guerra que ainda paira sobre o céu do nosso país”, advertindo que a escalada agravaria, e não curaria, as feridas da nação.
Sindicatos com profundas raízes de organização repetiram uma mensagem semelhante. O Sindicato dos Trabalhadores da Companhia de Ônibus de Teerã e Subúrbios, uma das organizações sindicais independentes mais proeminentes e duradouras do país, rejeitou a intervenção militar estrangeira e insistiu que a libertação deve vir através de uma luta interna organizada. Coligações de estudantes das principais universidades iranianas declararam conjuntamente: “Nem a República Islâmica, nem a monarquia, nem o MEK”, referindo-se à organização exilada Mujahideen-e Khalq, e rejeitando o autoritarismo em todas as suas formas, seja doméstico ou importado. E a Associação de Escritores Iranianos, uma das instituições culturais independentes mais antigas e respeitadas do Irã, condenou os assassinatos e os desaparecimentos forçados, ao mesmo tempo em que rejeitou a ilusão de que a liberdade poderia ser alcançada com mísseis.
Esta postura antiguerra e antiautoritária não começou em janeiro. Durante a guerra de junho de 2025 entre o Irã e Israel, algumas das condenações mais claras da guerra vieram de dentro das paredes das prisões. Numa declaração da prisão de Evin, quatro mulheres presas, Reyhaneh Ansari, Sakineh Parvaneh, Verisheh Moradi e Golrokh Iraee, denunciaram o que chamaram de “genocídio” e “selvageria sistematizada” em Gaza e condenaram a cumplicidade das potências globais, especialmente dos Estados Unidos. Elas rejeitaram a instrumentalização dos direitos humanos para justificar a guerra ou a intervenção, alertando que a confiança nessas potências trairia tanto os iranianos quanto a região em geral.
Pakhshan Azizi, uma prisioneira política curda iraniana condenada à morte, transmitiu uma mensagem semelhante. Ao rejeitar as acusações contra ela, criticou o belicismo dos EUA, o apoio à guerra de Israel e as sanções que têm afetado os iranianos comuns. Se Washington realmente se importasse com os direitos humanos, escreveu ela, deveria acabar com os ataques, o apoio à guerra e as sanções que têm infligido sofrimento implacável.
Esta é a parte da história iraniana raramente contada nos debates americanos. Em Washington, o discurso muitas vezes reduz o Irã a duas caricaturas: a elite governante em Teerã e os exilados que prometem que a pressão e a guerra trarão uma mudança de regime. Mas dentro do país, sempre existiu uma terceira corrente. É antiautoritária e antiguerra ao mesmo tempo. Rejeita tanto a tirania interna quanto a intervenção estrangeira. Exige autodeterminação através da luta civil não violenta.
Fora do país, no entanto, outra voz domina. Reza Pahlavi, filho do último xá, cuja monarquia autoritária foi derrubada em 1979, posicionou-se como o rosto da mudança de regime e pediu abertamente a intervenção militar estrangeira.
Num clima de dificuldades econômicas moldado em grande parte pelas sanções generalizadas dos EUA, a sua mensagem ganhou força, amplificada por redes de satélite bem financiadas em língua persa, como a Iran International e a Manoto, bem como por esforços de manipulação das redes sociais apoiados por Israel. A escala deste ecossistema é impressionante. Documentos públicos mostram que só a Iran International relatou perdas operacionais acumuladas superiores a 500 milhões de dólares entre 2017 e 2022, sem revelar quem são os seus verdadeiros financiadores.
Embora o movimento de protesto tenha começado em 28 de dezembro, Reza Pahlavi intensificou o momento, exortando os iranianos a saírem às ruas em 7 e 8 de janeiro. Ele apresentou isso como um ponto de virada decisiva, argumentando que a República Islâmica estava se fraturando e alegando que dezenas de milhares de militares e agentes de segurança tinham se registrado como desertores junto a ele. Milhares de iranianos, na sua maioria jovens e profundamente insatisfeitos, responderam a esse apelo, acreditando que o equilíbrio poderia estar finalmente se alterando.
Ao mesmo tempo, o presidente Donald Trump proferia ameaças sinistras de que os Estados Unidos estavam “prontos para agir”, repetindo antes e depois do derramamento de sangue de 7 e 8 de janeiro, e novamente após o ataque de madrugada ao Irã, que Washington apoiava os manifestantes, que eles deveriam “tomar as suas instituições” e que a ajuda estava a caminho.
De acordo com canais da oposição iraniana, os manifestantes naqueles dias avançaram em direção a esquadrões policiais, instalações militares e prédios governamentais em dezenas de cidades. O que se seguiu não foi o colapso do regime. As forças de segurança abriram fogo. Milhares foram mortos a tiros.
Este é precisamente o cenário sobre o qual a “terceira corrente” do Irã alertou. Repetidamente, dissidentes dentro do país argumentaram que a militarização, seja do regime ou do exterior, fecha o espaço para a organização civil e deixa as pessoas comuns expostas.
A sua alternativa não é a passividade. É uma mobilização disciplinada e não violenta. É a libertação dos presos políticos. É a proteção da comunicação aberta. É um referendo sob supervisão internacional e uma assembleia constituinte que permita aos iranianos decidir o seu futuro sem tutela estrangeira. Eles não estão pedindo bombas, mas sim espaço para respirar.
Neste contexto, Taghi Rahmani, um ativista democrático veterano e marido da ganhadora do Prêmio Nobel Narges Mohammadi, alertou que o Irã enfrenta agora não só o autoritarismo da República Islâmica, mas também a ascensão do que ele chama de “extrema direita moderna” em partes da oposição. Ao contrário da política conservadora convencional, que aceita o pluralismo e a rotação do poder, esta corrente prospera na criação de inimigos, no nacionalismo extremo e na liderança concentrada. Corre-se o risco de substituir um totalitarismo por outro.
Em última análise, esta guerra não enfraquecerá a repressão no Irã. Pelo contrário, vai reforçá-la. A escalada de junho de 2025 foi seguida de controles mais rigorosos, criminalização ampliada e um maior abafamento do espaço informativo. A escalada consolida o estado securitário. Quando as bombas caem ou as sanções se tornam mais rigorosas de forma indiscriminada, o poder flui para as instituições mais coercitivas e a sociedade civil fica mais exposta e vulnerável.
Ninguém compreende isso mais claramente do que aqueles que já pagaram o preço mais alto. As Mães do Parque Laleh, cujos filhos foram mortos em ondas anteriores de repressão estatal, condenaram explicitamente a morte de manifestantes pelo governo como violência estatal brutal e exigiram a libertação imediata dos detidos. Relacionando a revolta de hoje com traumas passados, elas alertam contra a repetição das catástrofes do Iraque e do Afeganistão.
A intervenção estrangeira, alertam elas, corre o risco de arrastar o Irã para “o destino do Afeganistão e do Iraque”, onde as promessas de libertação se esfumaram em instabilidade e sofrimento. (Publicado por Esquerda.Net)
***
Os artigos representam a opinião dos autores e não necessariamente do Conselho Editorial do Terapia Política.
Revisão para o português do Brasil por Celia Bartone.
Leia também “Jeff Bezos e o ataque de Trump ao Irã”, de Halley Margon.
