O jornalista Seymour Hersh publicou que os ataques aos gasodutos Nord Stream foram organizados pelo governo dos EUA com o apoio da Noruega. O governo dos EUA e a CIA negaram sua versão. Muitos meios de comunicação ignoraram a história, outros acusaram Hersh de não revelar sua única fonte anônima, o que impede que afirmações possam ser verificadas. Também foram feitas críticas de que a investigação é inconsistente. O jornalista berlinense Fabian Scheidler entrevistou Seymour Hersh para o Berliner Zeitung, publicada em espanhol no Ctxt – Contexto y Acción , que autorizou essa reprodução no Terapia Política.

A ideia que Hersh coloca sobre a mesa é que a razão pela qual Biden decidiu explodir os gasodutos Nord Stream foi que não confiava que a Alemanha, frente à chegada do inverno, manteria seu compromisso de não continuar importando gás da Rússia através dos gasodutos russo-europeus. “O presidente dos Estados Unidos preferiu que a Alemanha passasse frio a que o país pudesse decidir não apoiar a guerra na Ucrânia, e acho que isso é algo devastador para a Casa Branca. Para mim, e também para as pessoas que realizaram a missão, é terrível”, diz o vencedor do Prêmio Pulitzer, de 85 anos.

Biden escolheu destruir o Nord Stream porque não confiava na Alemanha

Fabian Scheidler: Por favor, conte-nos suas conclusões em detalhes. De acordo com sua fonte, o que exatamente aconteceu, quem estava envolvido e quais foram os motivos?
Seymour Hersh: Era uma história que gritava para ser contada. Ao final de setembro de 2022, oito bombas deveriam ser detonadas perto da ilha de Bornholm, no Mar Báltico, seis das quais explodiram em uma área rasa. Elas destruíram três dos quatro principais gasodutos Nord Stream 1 e 2. O Nord Stream 1 abasteceu a Alemanha e outras partes da Europa com gás natural muito barato por muitos anos. E então explodiu, assim como o Nord Stream 2; a questão era quem fez isso e por quê. Em 7 de fevereiro de 2022, duas semanas antes da Rússia invadir a Ucrânia, o presidente dos EUA, Joe Biden, disse em uma entrevista coletiva na Casa Branca junto com o chanceler alemão Olaf Scholz que os EUA acabariam com o Nord Stream.

FS: Biden disse literalmente: “Se a Rússia invadir, não haverá mais Nord Stream 2, daremos fim ao projeto.” E quando questionado por um repórter como exatamente ele planejava fazê-lo, já que o projeto estava principalmente sob controle alemão, Biden simplesmente disse: “Prometo a você que seremos capazes de fazê-lo.”
SH: A subsecretária de Estado Victoria Nuland, que esteve fortemente envolvida nos eventos da Revolução de Maidan em 2014, disse algo semelhante algumas semanas antes.

FS: Você diz que a decisão de remover o gasoduto foi tomada ainda antes pelo presidente Biden. E traça a história desde o início, cronologicamente, a partir de dezembro de 2021, quando o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan convocou, segundo seu artigo, uma reunião da recém-formada força-tarefa do Estado Maior Conjunto, da CIA, do Departamento de Estado, e do Departamento do Tesouro. Você escreveu: “Sullivan queria que o grupo elaborasse um plano para a destruição dos dois gasodutos Nord Stream.”
SH: Este grupo foi inicialmente convocado para estudar o problema. Eles se conheceram em um escritório muito secreto. Bem ao lado da Casa Branca, existe um edifício de escritórios, o Executive Office Building, que está ligado à Casa Branca por um túnel subterrâneo. E no topo está um escritório para um grupo externo secreto de conselheiros chamado Conselho Consultivo de Inteligência do Presidente. Mencionei isso para que o pessoal da Casa Branca entendesse que tenho informações. Então a reunião foi convocada para discutir o que faríamos se a Rússia entrasse em guerra.
Isso foi três meses antes da guerra, antes do Natal de 2021. Era um grupo de alto nível que provavelmente tinha um nome diferente, eu o chamava de Grupo Interagências, não sei o nome oficial, se é que tinha. Eram a CIA e a Agência de Segurança Nacional, que monitora e intercepta as comunicações, o Departamento de Estado e o Departamento do Tesouro, que fornece dinheiro. E provavelmente havia algumas outras organizações envolvidas. O Estado-Maior Conjunto também esteve representado. O objetivo era fazer recomendações sobre como deter a Rússia, fosse com medidas reversíveis, como mais sanções e pressão econômica, fosse com medidas irreversíveis, “cinéticas”, por exemplo, explosões.
Não quero entrar em detalhes aqui ou falar sobre uma reunião específica porque preciso proteger minha fonte. Não sei quantas pessoas participaram, entende o que quero dizer?

FS: No artigo, você escreveu que no início de 2022 a força-tarefa da CIA informou o grupo interagências de Sullivan e eles disseram: “Temos uma maneira de explodir os gasodutos”.
SH: Eles encontraram uma maneira. Havia pessoas ali que entendiam o que nos Estados Unidos chamamos de “guerra anti-minas”. Na Marinha dos EUA existem unidades que lidam com submarinos e também há um comando de engenharia nuclear. E um esquadrão de minas. A área de minas subaquáticas é muito importante e conta com minadores qualificados. O lugar mais importante para treinar é aquela pequena cidade turística chamada Panama City, no meio do nada, na Flórida. Ali formamos gente muito boa e a utilizamos. Os mergulhadores de minas são muito importantes; por exemplo, se as entradas bloqueadas dos portos precisam ser desobstruídas, as coisas que atrapalham podem ser explodidas. Se não gostarmos dos oleodutos submarinos de um determinado país, também podemos explodi-los. Eles nem sempre fazem coisas boas, mas trabalham absolutamente em segredo.
O grupo da Casa Branca tinha claro que eles poderiam explodir os gasodutos. Existe um explosivo chamado C4, que é incrivelmente poderoso e devastador, principalmente na quantidade que usam. Pode ser controlado remotamente e operado com dispositivos de sonar subaquático. Eles enviam sinais em baixas frequências. Então foi possível fazê-lo, e isso foi comunicado à Casa Branca no início de janeiro, porque duas ou três semanas depois, a subsecretária de Estado Victoria Nuland também disse: “Podemos fazer isso”.
Acho que isso foi no dia 20 de janeiro. Então, em 7 de fevereiro, o presidente, quando apareceu junto com o chanceler alemão, repetiu que poderiam fazê-lo. O chanceler foi muito vago, não disse nada de concreto na hora. Uma pergunta que eu gostaria de fazer a Scholz se estivesse presidindo uma comissão parlamentar é a seguinte: Joe Biden falou com você sobre isso? Ele lhe disse naquele momento por que tinha tanta certeza de que poderia destruir o gasoduto? Ainda não tínhamos um plano definido, mas sabíamos que tínhamos capacidade para fazê-lo.

FS: Que papel desempenhou a Noruega na operação?
SH: A Noruega é uma grande nação marítima e possui abundantes fontes de energia. Eles também estão muito interessados em aumentar seus suprimentos de gás natural para a Europa Ocidental e Alemanha. E foi isso o que eles fizeram, incrementaram suas exportações. Então, por que não unir forças com os Estados Unidos por razões econômicas? Além disso, há uma acentuada hostilidade em relação à Rússia na Noruega.

FS: Em seu artigo, você escreve que o Serviço Secreto e a Marinha da Noruega estavam envolvidos e que a Suécia e a Dinamarca foram informadas, mas não de tudo.
SH: Eles me disseram que fizeram o que fizeram, sabiam o que estavam fazendo e entendiam o que estava acontecendo, mas talvez ninguém nunca tenha dito “vá em frente”. Trabalhei muito neste tópico com as pessoas com quem conversei. De qualquer forma, para que essa missão fosse bem-sucedida, os noruegueses precisavam encontrar o lugar certo. Os mergulhadores que foram treinados em Panamá City podiam mergulhar até 100 metros de profundidade sem equipamento pesado. Os noruegueses encontraram para nós um lugar na ilha de Bornholm, no mar Báltico, com apenas 80 metros de profundidade, onde poderia ser feita a operação.
Os mergulhadores tinham que subir devagar, havia uma câmara de descompressão e usamos um submarino norueguês. Apenas dois mergulhadores foram usados para os quatro gasodutos. Um dos problemas era como lidar com as pessoas que monitoram o Mar Báltico. O Mar Báltico é monitorado muito de perto, há muitos dados disponíveis de forma pública e gratuita, então cuidamos disso também, havia três ou quatro pessoas diferentes nesse grupo. E o que foi feito então é muito simples. Durante 21 anos, nossa Sexta Frota, que controla o Mar Mediterrâneo e também o Mar Báltico, conduz todos os verões um exercício para as marinhas da OTAN no Mar Báltico (BALTOPS, ed.). Enviaríamos um porta-aviões e outros navios de grande porte para esses exercícios. E pela primeira vez na história, a operação da OTAN no Báltico teve um novo programa. Haveria um exercício de 12 dias para lançar e detectar minas. Vários países enviaram equipes de minas, um grupo deixava cair uma mina e outro grupo de minas saía para procurá-la e explodi-la.
Então houve um tempo em que havia coisas explodindo, e durante esse tempo os mergulhadores de profundidade puderam operar, colocando as minas nos gasodutos. Os dois tubos estão separados por cerca de um quilômetro e meio, estão um pouco abaixo do lodo no fundo do mar, mas não são difíceis de alcançar, e os mergulhadores já haviam praticado. Levaram apenas algumas horas para colocar as bombas.

FS: Então isso foi em junho de 2022?
SH: Sim, eles fizeram no final do exercício. Mas no último minuto, a Casa Branca ficou nervosa. O presidente disse que estava com medo de fazer. Mudou de ideia e emitiu novas ordens, priorizando a capacidade de detonar remotamente as bombas a qualquer momento. Isso é feito com um sonar normal, um produto da marca Raytheon, você sobrevoa o local e solta um cilindro. Ele envia um sinal de baixa frequência, você pode descrevê-lo como um som de flauta, diferentes frequências podem ser definidas.
No entanto, temia-se que as bombas não funcionassem se fossem deixadas na água por muito tempo, o que realmente acabou acontecendo com duas das bombas. Portanto, havia uma preocupação dentro do grupo de encontrar o remédio certo e, de fato, tivemos que entrar em contato com outras agências de inteligência, sobre as quais deliberadamente não escrevi.

FS: E o que aconteceu então? Eles colocaram as minas e encontraram uma maneira de ativá-las remotamente…
SH: Isso foi no início de junho, cinco meses após o início da guerra, mas Joe Biden decidiu não explodi-los naquela época. Então, em setembro, foi quando ele finalmente se decidiu.
O pessoal operacional, as pessoas que fazem coisas “cinéticas” para os Estados Unidos, fazem o que o presidente diz e, a princípio, pensaram que seria uma arma eficaz que ele poderia usar nas negociações. Mas algum tempo depois que os russos invadiram, e quando a operação foi concluída, tudo se tornou cada vez mais repugnante para as pessoas que a comandavam. São pessoas que ocupam altos cargos nos serviços secretos e são bem treinadas. Eles se opuseram ao projeto, acharam que era uma loucura.
Logo após o ataque, após terem feito o que lhes foi ordenado, houve muita revolta com a operação e rejeição por parte dos envolvidos. Essa é uma das razões pelas quais eu acabei sabendo tanto. E vou te dizer mais uma coisa. As pessoas na América e na Europa que constroem gasodutos sabem o que aconteceu. Estou lhe dizendo algo importante. Os proprietários de empresas que constroem gasodutos conhecem a história. Não foram eles que me falaram sobre isso, mas eu rapidamente entendi que sabiam disso.

FS: Voltemos àquela situação de junho do ano passado. O presidente Joe Biden decidiu não fazê-lo diretamente e adiou.
SH: O ministro das Relações Exteriores Antony Blinken disse, em entrevista coletiva alguns dias depois que explodiram os gasodutos, que eles haviam privado Putin de um importante fator de poder. Disse que destruir os gasodutos era uma grande oportunidade, uma chance de privar a Rússia da capacidade de usar os gasodutos como arma. A questão era que a Rússia não podia mais pressionar a Europa Ocidental a parar de apoiar os Estados Unidos na guerra na Ucrânia. O medo dos Estados Unidos era que a Europa Ocidental deixasse de participar.
Acho que o motivo dessa decisão foi que a guerra não estava indo bem para o Ocidente e eles estavam com medo da chegada do inverno. O Nord Stream 2 foi suspenso pela própria Alemanha, não por sanções internacionais, e os EUA temiam que a Alemanha suspendesse as sanções se chegasse um inverno rigoroso.

FS: O governo dos Estados Unidos se opôs ao gasoduto por vários motivos. Alguns dizem que se opuseram porque queriam enfraquecer a Rússia, enfraquecer os laços entre a Rússia e a Europa Ocidental, especialmente a Alemanha. Mas também, talvez, para enfraquecer a economia alemã, que, ao fim e ao cabo, é concorrente da americana. Com os altos preços do gás, as empresas começaram a se mudar para os Estados Unidos. Quais você acha que são as razões para o atentado contra o gasoduto?
SH: Eu não acho que eles tenham pensado nisso a fundo. Eu sei que soa estranho. Não acho que o secretário de Estado Blinken e alguns outros no governo sejam grandes pensadores. Certamente há pessoas na comunidade empresarial americana que gostam da ideia de que sejamos mais competitivos. Vendemos gás natural liquefeito (GNL) com lucros muito elevados; ganhamos muito dinheiro com isso.
Estou seguro de que algumas pessoas pensaram: “Bem, a longo prazo isso dará um impulso à economia dos EUA”. Mas na Casa Branca eu acho que eles sempre estão obcecados com a reeleição, e queriam ganhar a guerra, queriam obter uma vitória, e que a Ucrânia vencesse magicamente de alguma forma. Pode haver pessoas que pensam que talvez seja melhor para nossa economia se a economia alemã estiver fraca, mas isso é uma loucura. Acho que nos metemos em algo que não vai dar certo, a guerra não vai acabar bem para esse governo.

FS: Como você acha que essa guerra poderia terminar?
SH: Não importa o que eu penso. O que sei é que não há forma de que esta guerra termine como queremos que termine, e não sei o que faremos quando olharmos para o futuro. Me assusta que o presidente esteja disposto a fazer algo assim. E as pessoas que dirigiam aquela missão acreditavam que o presidente sabia o que estava fazendo com o povo alemão, que o estava punindo por uma guerra que não ia nada bem. E, a longo prazo, isso não apenas prejudicará sua reputação como presidente, mas também será muito prejudicial politicamente. Será um estigma para os EUA.
A Casa Branca temia que a guerra pudesse ser perdida, que a Alemanha e a Europa Ocidental parassem de fornecer as armas que queríamos e que o chanceler alemão reativasse o gasoduto; isso era uma grande preocupação em Washington. Gostaria de fazer muitas perguntas ao chanceler Scholz. Eu perguntaria a ele o que ele soube em fevereiro, quando esteve com Biden. A operação era um grande segredo e se supunha que o presidente não deveria contar a ninguém sobre ela, mas ele gosta de falar, às vezes diz coisas que não deveria dizer.

FS: A mídia alemã cobriu sua história com cautela e de forma crítica. Alguns atacaram sua reputação ou disseram que você só tinha uma fonte anônima e que não era confiável.
SH: Como vou falar sobre minha fonte? Escrevi muitos artigos baseados em fontes anônimas. Se nomeasse alguém, seria demitido ou, pior, preso. A lei é muito rígida. Nunca coloquei ninguém em perigo e quando escrevo, é claro que digo, como fiz neste artigo, que é uma fonte, ponto final. Ao longo dos anos, as histórias que escrevi sempre foram aceitas.

FS: Como você verificou seus dados?
SH: Para esta história, trabalhei com verificadores tão experientes quanto os que eu tinha na The New Yorker. Claro, existem muitas maneiras de verificar informações obscuras que alguém compartilha com você. Além disso, os ataques pessoais contra mim não vêm ao caso. O fato é que Biden decidiu deixar os alemães se congelarem neste inverno. O presidente dos Estados Unidos prefere que a Alemanha congele do que a Alemanha pare de apoiar a Ucrânia, e para mim isso é algo devastador para a Casa Branca.

FS: A questão também é que isso pode ser percebido como um ato de guerra não apenas contra a Rússia, mas contra os aliados ocidentais, especialmente contra a Alemanha.
SH: Eu o diria de forma muito simples. As pessoas que participaram da operação viram que o presidente queria congelar os alemães para atingir seus objetivos políticos de curto prazo e isso as deixou horrorizadas. Estou falando de cidadãos americanos profundamente leais aos Estados Unidos. Na CIA se entende, como digo no meu artigo, que trabalham para o monarca, não para a Constituição. A vantagem política da CIA é que um presidente que não consegue quebrar o Congresso e que não é ouvido por ninguém pode passear no quintal do Jardim das Rosas da Casa Branca com o diretor da CIA e planejar um ataque secreto que pode atingir muita gente do outro lado do Atlântico ou em qualquer parte do mundo. Esse sempre foi o ponto forte da CIA, e a mim me parece problemático. Mas mesmo essa comunidade está horrorizada com o fato de Biden ter decidido expor a Europa ao frio para forçar o apoio a uma guerra que ele não vai vencer. E isso para mim é nefasto.

FS: Você diz em seu artigo que o Congresso não foi informado do planejamento do ataque, como é necessário em outras operações secretas.
SH: Tampouco se informou a muita gente dentro do exército. Havia outras pessoas em outras instituições que deveriam saber, mas não foram informadas. A operação foi muito secreta.

FS: Houve algumas críticas ao seu artigo de pessoas que avaliam dados de fontes abertas de inteligência (OSINT, por sua siglas em inglês) sobre movimentos de navios e aeronaves no Mar Báltico, dizendo que nenhuma aeronave norueguesa foi detectada diretamente no local das explosões no dia 26 de setembro nem nos dias anteriores.
SH: Qualquer operação secreta séria leva em consideração o OSINT e contorna-o. Como eu já disse, havia pessoas na missão que cuidavam desse problema.

FS: Que papel a coragem desempenha para você em sua profissão?
SH: O que há de corajoso em dizer a verdade? Nosso trabalho é não ter medo. E às vezes a coisa fica bem feia. Houve momentos na minha vida, quando… – você sabe que eu não falo sobre isso. As ameaças não são feitas a pessoas como eu, mas aos filhos de pessoas como eu. Houve coisas horríveis. Mas a gente não pode se preocupar com isso. A gente só tem que fazer o que a gente faz.

Agradecemos a autorização concedida ao Terapia Política pela Revista Ctxt – Contexto y Acción .

***
Os artigos representam a opinião dos autores e não necessariamente do Conselho Editorial do Terapia Política. 

Tradução: Halley Margon
Ilustração: Mihai Cauli e Revisão: Celia Bartone

Clique aqui para ler o artigo de Seymour Hersh “Como os Estados Unidos destruíram os gasodutos Nord Stream”.